La energía nuclear contra la crisis

Se la está viendo como una alternativa contra las necesidades económicas.

  • La energía nuclear contra la crisis

Foto 1 de 1


Por John Dyson


Cuando sus cuatro nietos fueron a visitarla a su departamento en París, Ursula Naccache les prometió algo: “Si se van a la cama rápidamente, encenderé las luces de la Torre Eiffel solo para ustedes”. Al no saber que la torre se enciende cada hora en punto, los niños se abalanzaron hacia la ventana con sus pijamas mientras Ursula, con un ojo puesto en el reloj, señalaba con el control remoto del televisor y pulsaba el botón teatralmente.

“¡Voilà!”, sonrió, y los chicos aplaudieron cuando la torre brilló con 20.000 luces. Esta astuta abuela no es la única maga en Francia. Todo el país sonríe porque se enciende mediante un abundante suministro de electricidad barata. Y porque su energía es “limpia” y los gases de efecto invernadero emitidos por persona en Francia están un tercio por debajo del promedio europeo.   “Francia es el ejemplo a seguir,” asegura Nicolas Sarkozy, el presidente del país. “Estamos demostrando cómo se puede reducir la dependencia del petróleo, recortar las emisiones y garantizar que la gente consiga uno de los suministros de electricidad más baratos del mundo.”

¿Cómo? ¡Pasándose a la energía nuclear! Casi el 80 por ciento de la electricidad de Francia se genera mediante las 58 centrales nucleares del país. Con el eslogan “Sin petróleo, sin carbón y sin elección”, Francia se empeñó en la energía nuclear a mediados de los años setenta y ahora exporta un 16 por ciento de su producción a sus vecinos.

Pero la magia francesa ha punteado de algún modo a la mayor parte del resto de Europa. Aunque 143 plantas nucleares en 14 estados de la UE suministran casi un tercio de su electricidad, la energía nuclear está lejos de ser la brillante chispa de la economía europea como lo es en Francia. La energía barata y abundante es el alma del futuro y la demanda aumentará vertiginosamente, sobre todo si la mayoría de los vehículos llegan a ser eléctricos. Pero en la carrera actual hacia la energía “renovable”, los gobiernos vierten vastas sumas en nuevos sistemas que producen energía solamente cuando el sol brilla o el viento sopla. La energía nuclear, aunque limpia, barata, segura y verde, es descartada en la mayoría de los casos.

Eso se debe a que después de 24 años, el desastre de Chernobyl sigue dando escalofríos en todas partes de Europa. Aunque la fusión accidental del núcleo del reactor se debió a una clara negligencia por parte de sus diseñadores y operadores soviéticos, muchos países europeos en ese momento cerraron sus propias plantas o planearon hacerlo. El desastre todavía alimenta la poca voluntad política en la actualidad para aceptar la energía nuclear.  

Sin embargo, el apoyo público a la energía nuclear está creciendo rápidamente. Muchas personas, especialmente en Europa del Este, acogerían con entusiasmo una menor dependencia de los caprichosos exportadores de gas. La reciente suspensión de las exportaciones de gas rusas dejó a varios países sin energía y con frío.  “Se está gestando un renacimiento nuclear en todo el mundo”, dice John Ritch, jefe de la Asociación Nuclear Mundial.

Además, el gas y el petróleo del Mar del Norte están casi agotados. Los gases de efecto invernadero como el CO2, a los que se les culpa del calentamiento global, deben ser reducidos. En todos los casos, la energía nuclear —no sólo limpia sino disponible— es la solución obvia.

Los nuevos reactores europeos, denominados presurizados, planificados en Finlandia y en el Reino Unido (y ya en construcción en Flamanville, Francia), prometen un ahorro de combustible del 17 por ciento, una reducción de residuos del 30 por ciento y una producción de energía superior al 36 por ciento.

Haciendo espectaculares cambios de sentido, Italia, Suecia y Suiza están dando ahora pasos para planificar nuevos reactores. España, Bélgica y Finlandia están ampliando la vida operativa de los reactores. Los países de Europa del Este están sustituyendo los poco fiables reactores construidos por los soviéticos por otros nuevos.  En resumen, cuatro reactores están actualmente bajo construcción en la UE, mientras que el inicio de nueve más es inminente.

Y después de un cambio dramático el pasado mes de septiembre, incluso los alemanes parecen ahora estar volviendo a la idea de un futuro nuclear. Para 2022, había que ir haciendo desaparecer por etapas los 17 reactores del país, pero la canciller Angela Merkel permitirá ahora que las centrales más antiguas operen durante un período adicional de ocho años y los reactores más nuevos ganarán otros 14 años. El impuesto extra sobre las ganancias es un motivo de ese cambio, pero otro motivo más apremiante es que la energía renovable del viento y del sol es demasiado poco fiable.  

Alemania ha invertido mucho hasta ahora en energía solar y eólica. Según un reciente informe de RWI, un instituto económico de Essen, el país ha pagado un alto precio por ello. El coste de las subvenciones para generar solo un 0,6 por ciento de la electricidad de Alemania mediante células solares a lo largo de los últimos diez años, según el informe, fue de 52.300 millones de euros. Esto habría servido para pagar, como mínimo, seis centrales nucleares. Las subvenciones para la energía eólica fueron en total 20.400 millones de euros, o tres centrales nucleares.

La energía renovable es representada a menudo como un “motor de puestos de trabajo” que creará 400.000 puestos. Quizás, pero hasta ahora cada puesto de trabajo creado en Alemania ha costado no menos de 175.000 euros.

Mientras que la energía nuclear es estable y constante, los molinos de viento generan electricidad solamente un 22 por ciento aproximadamente del tiempo en el mejor de los casos, mientras que las células solares no funcionan en la oscuridad o con mal tiempo. Los sistemas de respaldo que queman combustibles fósiles importados tienen que funcionar constantemente en espera, por lo que todas las ventajas de emisiones reducidas se pierden.

En la Dinamarca libre de energía nuclear, unos 5.050 molinos de viento generan el 19 por ciento de su electricidad, pero ahora lo consideran como un desastre costoso. España tiene una política similar y el Reino Unido inició subvenciones caras para células solares el pasado mes de abril. República Checa está recortando las subvenciones solares, vistas ahora como demasiado generosas.

Manuel Frondel, un autor del informe de RWI, comenta: “La política alemana impone costos elevados sin ningún beneficio de reducción de CO2, empleo, seguridad energética o innovación tecnológica. Sin embargo, la energía nuclear es una alternativa creíble y realmente es ecológica”.

Incluso los activistas verdes están de acuerdo. “Alemania proporciona una útil fábula aleccionadora”, manifiesta Chris Goodall, uno de los miembros de un grupo de ecologistas destacados en el Reino Unido y en los Estados Unidos —incluso cofundador de Greenpeace y su antiguo director para el Reino Unido— que ahora respalda la energía nuclear.

“A pesar de las enormes subvenciones para paneles solares, la energía fotovoltaica todavía no ha sustituido un uno por ciento de la generación de electricidad con combustibles fósiles”. Si la canciller Merkel no hubiese ampliado las vidas de las centrales nucleares de Alemania, el país no habría tenido otra opción que construir nuevas y sucias centrales de carbón.

El científico James Lovelock, creador de la teoría Gaia sobre cómo se protege el planeta a sí mismo como si fuese un organismo vivo, agrega: “La energía nuclear es la única solución ecológica”.

¿Puede ser la energía nuclear realmente ecológica y respetuosa con el planeta? Veamos los principales argumentos.

Su beneficio sobresaliente es que una vez que una central está construida y en funcionamiento, no produce emisiones significativas.

Incluso las emisiones de radiación son demasiado pequeñas de medir. La fuga de radiación de la enorme central de reprocesamiento de combustible nuclear en Cap de La Hague, cerca de Cherburgo, es mayor que la de todo el resto de instalaciones nucleares de Francia, sin embargo, en un año no es mayor que la radiación natural de un plato de mejillones.

La energía nuclear utiliza menos terreno y evita la contaminación visual. Los molinos de viento cubren vastos tramos de paisaje y las presas hidráulicas anegan vallen enteros, pero una central nuclear que produce la misma cantidad de electricidad no es mayor que un estadio deportivo y su playa de estacionamiento.

Otras ventajas la hacen verde también.

La energía nuclear es de lejos el recurso de energía más seguro. Aparte del accidente de Chernobyl, ningún miembro del personal ha sido herido alguna vez por un accidente nuclear.  La proliferación no es un problema: Todos los países con armas nucleares las obtuvieron antes que la energía nuclear. E independientemente de lo que puedan decir los activistas, una central nunca puede explotar como una bomba. El carbón, el gas e incluso el agua causan muchas veces más accidentes, mientras que la contaminación de los combustibles fósiles mata a miles de personas todos los años. Según datos estadounidenses, es más peligroso trabajar en inmobiliarias o finanzas que en el negocio nuclear.

La construcción de una central nuclear supone una gran inversión económica, pero una vez lista y en funcionamiento, su producción es la forma más barata de generar energía limpia.
El ministro de Economía alemán sitúa el coste promedio de la energía nuclear en 2,65 céntimos la unidad, frente a 3,55 del carbón, 4,3 del agua, 4,9 del gas, 9,0 del viento y 54 céntimos de las células solares. 

Asimismo, en términos de costos “externos” —efectos en salud y medio ambiente pagados por la sociedad a la larga— la energía nuclear gana sin esfuerzo. Un informe de la CE afirma que si estos costos fuesen incluidos en los precios reales, la electricidad generada por el carbón se duplicaría y la del gas aumentaría un tercio.

Para tener una idea de las dimensiones de las que estamos hablando: la energía potencial de medio camión cargado con finas barras de combustible nuclear es aproximadamente igual a la de un supercarguero que descarga petróleo en Rotterdam. De tres a cuatro de estos camiones encenderán hasta un tercio de París y sus barrios periféricos —incluida la Torre Eiffel— durante 15 meses aproximadamente. Para hacer el mismo trabajo, una central activada por carbón necesita un vagón de ferrocarril de 20 toneladas cada 12 minutos.

Pero es la parte trasera del negocio lo que preocupa a la mayoría de la gente, porque el combustible usado sacado del reactor es muy radiactivo y sigue siendo peligroso durante muchos miles de años.

La idea genial de Francia ha sido reciclar estos “residuos”, transformándolos en una fuente de energía valiosa para el futuro. Casi el 95 por ciento del combustible usado puede ser reprocesado. Una parte abastece a los reactores existentes y el resto es almacenado para su uso posterior. “Gracias a nuestros stocks de residuos, Francia tiene ahora combustible para miles de años,” dice Philippe Pradel, de la CEA, la agencia de energía nuclear de Francia.

Solo el cuatro por ciento del combustible gastado es un verdadero residuo “de alto nivel” que tiene que ser almacenado durante siglos. Este residuo se mezcla con los ingredientes en bruto de vidrio a temperaturas vol­­cánicas, es depositado en envases de acero y almacenado en ejes verti­cales.

En comparación con las montañas de cenizas, ácido, polvo y productos químicos tóxicos arrojados por las plantas de energía activadas por carbón, los residuos nucleares de alto nivel de un año por persona son sólo de cinco gramos, más chicos que una moneda de 20 céntimos. Para una familia de cuatro personas durante 50 años, la montaña de residuos es del tamaño de un mouse de computadora.  

Los científicos aseguran que la preocupación pública sobre el almacenamiento de residuos nucleares será pronto hipotética, y tenderá a desaparecer gracias a la próxima Generación IV de rápidos reactores que ahora se encuentran en los tableros de dibujo de un consorcio de 12 países. “Nuestra gran esperanza es que funcionen con residuos de otros reactores, fabriquen combustible para el futuro, necesiten 100 veces menos uranio que los reactores actuales y dejen una milésima de residuos como mucho”, dice Jean-Claude Garnier, responsable de innovación tecnológica en la CEA.

Tomemos solo un ejemplo de los espectaculares avances que están logrando los investigadores. El principal productor de radiación en los residuos finales es el tecnecio 99, que sigue siendo peligroso durante 210.000 años. Cuando se pone dentro de un reactor y se transmuta en otro material denominado rutenio, su período de peligro se recorta a 16 segundos. “Esto transforma todo el problema”, comenta el científico Bernard Vray.

El sorprendente concepto de un sistema energético que fabrique su propio combustible y se trague virtualmente todos sus residuos no es una quimera. En 2012, los ingenieros decidirán por cuál de los seis diseños prototipo apuestan. La construcción del prototipo comenzará en 2015 y estará operativo en 2020-2025. “Aportará una nueva dimensión a la energía nuclear”, dice Pradel. “Esta es una solución para siglos”.

Hans Blix, anterior responsable de la Agencia Internacional de Energía Atómica e inspector jefe de armas de la ONU comenta: “El viento y la luz del sol están en todas partes, pero tienen que ser recogidos.  Mientras que un kilo de uranio producirá 50.000 kwh de electricidad”.

Y agrega: “Me acuerdo de lo que mi madre me dijo una vez sobre el perfume: “Es una pena que [la energía nuclear] sea necesaria, pero es bueno que la tengamos”.

¿Tenés una opinión al respecto? Hacé click aquí para dejar tu opinión.



  

Dejá tus comentarios

Usuarios registrados: Ingresar

Conectar con Facebook
IMPORTANTE: Los comentarios publicados son de exclusiva responsabilidad de sus autores y las consecuencias derivadas de ellos pueden ser pasibles de las sanciones legales que correspondan. Aquel usuario que incluya en sus mensajes algún comentario violatorio del reglamento será eliminado e inhabilitado para volver a comentar.


  • natylehmann

    Santa Fe

    Muy interesante para debatir, no comparto la idea de energía nuclear, es muy peligroso para el medio ambiente...

    29/11/2012 12:29


  • ferramian

    Buenos Aires

    Una nota polémica, por los comentarios que leí.

    05/11/2012 01:08


  • raularmandoz

    Buenos Aires

    NO ESTOY DE ACUERDO CON LOS ARGUMENTOS DE LA NOTA, QUE ES TENDENCIOSA Y PARCIAL A OJOS VISTA: CASI NO MENCIONA EL TEMA DE LOS DESPERDICIOS, QUE AUNQUE FUERA VERDAD LO DEL RECICLADO DEL 95%, NOS DEJA UN 5% QUE TIENE UNA PELIGROSIDAD DE MILES AÑOS GARANTIZADA Y DE LA QUE NADIE QUIERE HACERSE CARGO. ADEMÁS, MENCIONA COMO EJEMPLO LA "INEPTITUD" DE LOS SOVIÉTICOS EN CHERNOBYL, PERO NO DICE NADA DEL CASO "ISLA DE LAS TRES MILLAS" EN EEUU EN LOS "70" Y MAS RECIENTEMENTE, "FUKUSHIMA" EN JAPÓN, DONDE LO QUE MENOS SE PUEDE HACER ES CULPAR A LOS JAPONESES POR EL DESASTRE QUE ESTUVO A PUNTO DE IGUALAR O SUPERAR A CHERNOBYL!!!

    28/10/2012 10:14


  • RUCASA

    Jujuy

    excelente nota

    11/08/2012 10:14


  • Salvi

    Jujuy

    Muy interesante

    30/05/2012 15:42


  • evaines

    Entre Ríos

    El tema es interesante pero la energía nuclear es muy insegura y peligrosa. Creo que se tendría que aprovecharse más otras formas de energía como la geotérmica, la eólica, la hidroeléctrica, solar, etc

    08/05/2012 14:14


  • SERVICIOSSS

    Buenos Aires

    NOOOOOOOO A LA ENERGIA NUCLEAR .!!!!!!!!!!!!!

    05/05/2012 23:42


  • dbueno

    Jujuy

    LINDA NOTA !!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    11/03/2012 01:08


  • Xavier10

    Jujuy

    Muy interesante la información.

    25/12/2011 17:49


  • Ama-LaVida

    Misiones

    muy interesante, pero me parece que no esta todo dicho......

    24/12/2011 21:16


  • joseluis13

    Buenos Aires

    la energía nuclear para fines pacíficos es igualmente peligrosa para el planeta y sus habitantes porque no se tiene control total sobre esta tecnología.
    Si como organismo oficial, la ONU mantiene y estableciera una política de abandono de la energía nuclear seria realmente positivo, pero todavía hay muchas presiones y opiniones divididas para lograr un consenso amplio sobre este tema.
    Habrá que esperar una mayor presión social global para que su posición sea antinuclear.

    16/10/2011 23:34


  • florvil11

    Buenos Aires

    un tema muy interesante. y una nota muy buena!

    07/10/2011 18:59


  • Laury_bel

    Me entero de que la energia nuclear no causa daños y de que su producción es la forma más barata de generar energía limpia. Y ya lo tenemos Japón es un gran ejemplo..!

    20/08/2011 13:47


  • maestrokame

    muy buena nota

    01/08/2011 08:45


  • cielogris

    Entre Ríos

    Muy interesante, pero falta mas informacion sobre los riesgos ¿y los residuos?

    27/05/2011 23:56


  • castor177

    San Juan

    Japón demostró que tan "segura" es esta forma de energía. Si este país (basado en el consumo) hubiera ampliado las fronteras de las energías más limpias (eólica, mareomotriz, etc.) con sus posibilidades de recursos tanto humanos como económicos, creo que ahora no estaríamos tratando este tema.
    Igual: Fuerza Japón.

    26/05/2011 19:37


  • Tiberius

    Buenos Aires

    Anteriormente ya opiné con respecto a una nota similar hace meses, inclúso antes de lo de Japón..Lamentablemente no hay tiempo para seguir estudiando como controlar la manifestación de semejante energía, y mucho menos sus residuos y efectos, estamos en los inicios aún..Si para la medicina e investigación, severamente custodiada y nada mas..
    Como raza de este bendito planeta no tenemos la conciencia para el uso de ciertas formas, no compréndo en que punto se conecta con un pensamiento en VERDE.

    22/05/2011 08:16


  • andamos

    Buenos Aires

    esperemos que el desastre de japon nos sirva para tomar los recaudos necesarios para que nunca nos vuelva a suceder ya que hace 25 años antes nos sucedio en chernobil por otras razones pero que sucedieron en fin, ojala que como dice el informe podamos convivir con esta tecnologia que es limpia, y ayuda a sustituir a otras energias que tanto mal le an echo a nuestro mal querido planeta. solo pido que esta noche elevemos una plegaria no importa el credo por las victimas de este pais desvastado por el terremoto.

    01/05/2011 23:28


  • roxane

    Buenos Aires

    Es muy interesante,pero deberian informar mas.

    22/03/2011 12:36


  • v_ronik38

    Santa Fe

    Muy interesante la nota.. y hay que cambiar nuestra forma de relacionarnos con la madre naturaleza ..

    21/03/2011 15:11


  • criselecciones

    Córdoba

    BUENO... LA MADRE NATURALEZA NO OPINA LO MISMO...JAPÓN ESTÁ EN SERIO PELIGRO, AL IGUAL QUE EL MUNDO ENTERO, ANTE LA EXPLOSIÓN DE ÉSTAS PLANTAS NUCLEARES....CREO QUE HAY QUE RE-DEFINIR EL CONCEPTO DE CRISIS (ECONÓMICA..VS...AMBENTAL)....

    18/03/2011 22:43


  • Zarah

    Corrientes

    Me pareció interesante esta nota. Creo que debemos buscar más soluciones de la manera más natural posibe, ya que este mundo necesita de nuestro cuidado urgente porque lo hemos dañado y no nos damos cuenta que este no nos pertenece.

    18/03/2011 08:56


  • yesdaia

    Misiones

    Solucion por un lado, desastre por el otro. Sino tenemos el ejemplo de Japon

    17/03/2011 11:15


  • pepiro

    Buenos Aires

    si para pensar

    15/03/2011 20:48


  • negralinda

    Chubut

    Si con esta catastrofè que ha sido el sunami de Japon, demuestra que no es tan seguro esto!!! y han comenzado a temblar grandes potencias como Rusia y otras, ya que puede suceder cualquier cosa en este mundo, no olo tenemos comprado, ademas que no lo cuidamos tampoco, asi que creo que hay que seguir pensando en alternativas no peligrosas!!!

    15/03/2011 13:45


  • Juar08

    Jujuy

    Es cierto que la energía nuclear tiene grandes beneficios, pero después del terremoto de Japón y sus consecuencias me pregunto si es acertada la relación costo/beneficio.
    Ya que el daño al medio ambiente y las vidas humanas por un escape de radioactividad es enorme, aunque a veces como en Japón resulte de una catástrofe natural, no un error humano por falta de medidas de seguridad.

    14/03/2011 16:13


  • 005Quico

    Capital Federal

    Interesante nota. Cuanto más se difundan estos temas, el planeta se verá más beneficiado.

    12/03/2011 11:46


  • Arosena

    San Luis

    No a la energia nuclear, si a la solar y la Aeolica mi provincia esta empezando a usar aeolica.
    La nuclear esradioactiva.

    04/03/2011 13:52


  • nelokicho

    Entre Ríos

    ACUERDO CON GTANFEL.
    AGREGO ALGO.
    NO SE PUEDE CUESTIONAR EL TIPO DE ENERGÍA POR SUS COSTOS ECONÓMICOS. UN GRAVE EROR HACERLO DE ESTA FORMA. ENCIMANO HABLA DEL COSTO DE MANTENER LOS RESIDUOS RADIACTIVOS, QUE SON ETERNOS. ¿POR QUÉ NO HABLO DE ESOS COSTOS?

    03/03/2011 09:25


  • gtanfel

    Chaco

    10 RAZONES PARA VIVIR SIN NUCLEARES

    1) Contaminación radioactiva cotidiana:
    Incluso si pudieran funcionar sin accidentes ni incidentes de ningún tipo, cualquier central nuclear emite isótopos radioactivos tanto a la atmosfera como al caudal de agua que la refrigera.
    2)Residuos:El uso de la fisión nuclear como combustible para la generación térmica de electricidad produce una gran cantidad de desechos radioactivos (una central de 1000 MW genera anualmente unas 25 toneladas de material irradiado, entre ellas 200 kg. de plutonio), cuya radioactividad decaerá considerablemente sólo después de varios siglos si no milenios, con la gravísima hipoteca que esto supone para las generaciones venideras. Cuarenta años después del nacimiento de este fuente de energía, el problema sigue irresuelto.
    3)Riesgos:
    La peligrosidad de la industria nuclear, y la estrecha unión que siempre ha tenido con los usos militares (con unos kilogramos de plutonio es relativamente fácil fabricar una bomba de 20 a 30 megatones), la convierten en una actividad de altísimo riesgo, incluso en el utópico supuesto de un funcionamiento tecnológicamente perfecto.
    4)Proliferación de armamento nuclear:La actividad de la industria nuclear ha alimentado y facilitado la proliferación horizontal (entre países) y vertical (dentro de cada país) de armas nucleares, suministrando uranio o plutonio fisionables recuperados en las plantas de reprocesamiento a los ejércitos de diversos estados.
    5)Accidentes:
    A los riesgos inherentes al funcionamiento normal de la industria nuclear se añaden los que se derivan de cualquier error, fallo o imprevisto de carácter mecánico o humano.
    6)Duración de las centrales:Las propias centrales nucleares se convertirán en inmensos residuos una vez agotada su vida útil, de veinte a treinta años.
    7)El uranio es un recurso limitado:La generación nuclear de electricidad tiene los años contados porque las reservas mundiales aprovechables de uranio son muy limitadas.
    8)Negocio ruinoso:
    La generación nuclear de electricidad es un negocio ruinoso una vez tenidas en cuenta las exigencias de seguridad en las centrales nucleares, la gestión de los residuos y la realización de previsiones realistas de la demanda de energía electrica. En España, la deuda heredada por el sector nuclear se cifra en alrededor de 4'5 billones de pesetas. En EE.UU., desde 1978 no ha habido ningún nuevo encargo y se han cancelado más de 100 reactores cuya construcción estaba en marcha.
    9)Existen alternativas:La renuncia a utilizar la fisión nuclear como fuente de energía es económicamente viable si nos encaminamos hacia otro modelo energético basado en la EFICIENCIA, el AHORRO y la DIVERSIFICACIÓN de las fuentes de energía.
    10)Energía antidemocrática:La imposición de la opción energética nuclear ha sido desde el comienzo una historia antidemocrática. Los peligros y los costes que esta opción ha comportado nunca habrían sido refrendados por la mayoría de los ciudadanos y ciudadanas si se les hubiera consultado directamente después de un debate libre y transparente. Las implicaciones militares, el gigantismo y la centralización han determinado que la forma habitual de actuar haya sido, por lo general, el SECRETISMO y la MANIPULACIÓN. En cambio, las decisiones de rechazar y abandonar la generación nuclear de electricidad han sido siempre profundamente democráticas, basadas en el ejercicio real de la soberanía popular, y a menudo con la participación directa de los ciudadanos, tras un amplio y transparente debate nacional. Los referendos de Austria en 1978 e Italia en 1987 son buen ejemplo de ello.


    Graciass
    Saludoss...!!!!

    01/03/2011 15:24


  • slideblues

    Buenos Aires

    hay q salvar el planeta,no hay otra opcion.

    26/02/2011 19:45


  • sathya

    Buenos Aires

    muy buena nota, pero algo difícil para los que no conocemos del tema. interesante aporte del ieoshua

    14/02/2011 23:41


  • takataka

    Capital Federal

    Me parece una excelente opción, ojalá pronto llegue aquí!

    14/02/2011 15:14


  • holafabian

    Genial lo hacen ver muy bonito.Se han puesto ha pensar que harán con los desechos RADIACTIBOS

    12/02/2011 17:03


  • leticiaaa

    Entre Ríos

    Genial este punto de vista!

    06/02/2011 21:21


  • ieoshua

    Tierra del Fuego

    He quedado gratamente anodadado al leer los adelantos franceses en energia nuclear.
    Soy Tecnico en telecomunicaciones y mi trabajo tuvo y tiene que ver con radiaciones. Le tememos a lo nuclear pero no traemos a conciencia que tenemos un transmisor de radio encima del cerebro cada vez que usamos el celular.Tememos lo nuclear pero la mayoria no sabe que a escasos mm del tubo de TV se generan rayos x blandos. Cuando vamos a la cama solar, nos bañamos con radiacion ultravioleta para vernos bronceaditos y lindos, ni hablar de exposicion al sol, donde medicos y dermatologos a voces por todos los medios nos piden muestran y enseñan los daños en la piel. Digo yo.. cuantos de ustedes han visitado una central atomica?. Tienen opinion formada a partir de lo visto?.
    Lo de Chernobyl fue una sumatoria de presiones politicas, fallas de diseño, fallas de capacitacion y fallas de equipos mal hechos. Pero saquemos lo positivo. Cuantos aviones se cayeron hasta conseguir la seguridad aerea actual. Cuanta gente se murio por enfermades hasta que se investigo que lo producia y por consiguiente la cura.
    Yo he visitado la central nuclear de Embalse en la prov. de Cordoba. Es lo mas seguro que conozco a pesar que es tecnologia de los ochenta. Al costado de la central existe una granja con animales, caballos, aves, todo en normalidad total. Los sistemas de seguridad existen por quintuplicado. Los ingenieros, cientificos y tecnicos monitorean de continuo toda la maquinaria. Y algo que me enorgullece como Argentino es que el combustible gastado se recicla en la misma ciudad de Cordoba, Igual que menciona el articulo sobre Francia.
    Es energia limpia, segura, verde, barata y es hacia donde la humanidad debe tener su norte en cuanto a energia. No descarto naves espaciales, aviones, automoviles en base a combustible nuclear. No es descabellado pensar en minireactores donde cada barrio se abastezca de su propia energia electrica. Como Argentinos sintamos gran orgullo por tener empresas como INVAP en Patagonia, el centro atomico de Bariloche, gente brillante en su quehacer. Exportamos reactores a Nueva Zelandia, estamos construyendo la final de Atucha 2. Tenemos satelites de comunicaciones Argentinos. hemos diseñado un misil Argentino .
    El "Condor", En la guerra de malvinas rediseñamos el Exocet para ser lanzado desde un avion y desde plataformas en tierra. Nuestra tecnologia nuclear es de punta. Desarrollamos el unico proceso por el cual nuestras central de Atucha se alimenta con uranio natural. No dependemos de nadie para eso. Pido perdon por lo extenso. LA ENERGIA NUCLEAR ES LO MEJOR QUE TENEMOS HACIA EL FUTURO. Lamentablemente para la maldad tambien. Un palo puede utilizarse para levantar una casa o para matar una persona. Depende de nosotros como seres civilizados y superadores. Depende de lo que mostremos y enseñemos a nuestros hijos. Las generaciones futuras seran nuestros jueces.

    05/02/2011 17:38


  • mosquitoruiz

    Buenos Aires

    ¡¡¡Excelente Nota!!! - Han quedado en el camino una serie de dudas; y ciertamente otras con una mayor comprensión lógica y acertada. Por ejemplo: hay mucho por hacer, por tratar y tomar un compromiso ineludible. Espero al respecto volver a leer más y conocer el interior de un reactor nuclear. La propuesta de Francia me resulta interesante; al igual que la de Suecia;pero hay que ser prudentes y mesurados en el tema.Yo,personalmente siento mucho respeto por el tratamiento de estas "asignaturas"; las entiendo pendientes cuando me recuerdo el desastre de Chernobyl.

    05/02/2011 00:47


  • bailarina

    Buenos Aires

    La Nota es muy buena. Sin embargo, me da temor que no se utilizara debidamente, sólo por ahorrar. Supe de la energía eólica aplicada en Suecia, cuando trabajaba en el Ministerio de Asuntos Agrarios porque mi Director que era Ing.Agrónomo estaba realizando un Master en ese país. Hablo de hace más de 20 años. Mientras sea para el bien de la Humanidad, bienvenida, pero a veces el error puede ser más grande que el beneficio. Que tengamos Suerte con esta nueva propuesta para el mundo.-

    04/02/2011 21:47


  • ezekyel

    San Luis

    Muy buena nota!! Despejo algunas dudas y entendi algunas otras!!

    31/01/2011 03:43


  • castellano_juan

    Santiago del Estero

    la propuesta de Francia resulta interesante a la luz de su realidad, pero no me parece lo mas adecuado, si queremos dejar de emitir CO2 si está bien, pero no conocemos los resultados finales de un proceso nuclear que produce residuos altamante contaminantes. Si sabemos de desastres verdaderamente terribles como el conocido en la generadora de Chernobyl. Es para actuar pero muy cautamente desde la ubicación de la planta hasta la deposición final de los residuos producidos.

    29/01/2011 21:42


  • romina1978

    Buenos Aires

    muy bueno

    28/01/2011 11:36


  • moroni

    Jujuy

    interesante la nota. Es buena la propuesta. Me gustaría un gráfico de un reactor nuclear.

    26/01/2011 00:08


  • pepiro

    Buenos Aires

    Pero deja reciduos dificiles de manejar,nostros tenemos energia eolica en el sur ,mareomotris en las costas.Alli deverian invertir los goviernos

    25/01/2011 22:58


  • raulnessier

    Santa Fe

    Interesantísimo en un mundo que cada vez necesita más energia.

    25/01/2011 17:58


  • negralinda

    Chubut

    muy bueno, habrà que leer mas y ver opiniones de expertos en el tema!

    25/01/2011 16:46


  • jsaenz48

    Buenos Aires

    El mundo necesita abrirse camino, el tema es buscarlo y encontrarlo, como refleja este artículo.

    25/01/2011 11:24


  • nariama

    Mendoza

    Nota muy interesante, muestra otras perspectivas

    21/01/2011 21:00


  • Marilyn82

    Buenos Aires

    Muy interesante la nota, demuestra que la energia nuclear no sirve solo para cosas malas...

    21/01/2011 16:34


  • Saladino

    Buenos Aires

    Muy interesante la nota porque todos sentimos la expresión "energía nuclear" como mala palabra. El dolor que nos llega a la memoria nos da miedo pero es tiempo de aprender que no todo tiene que ser usado para hacer daño. Einstein nunca creyó que su fórmula se utilizaría para la guerra, sus intenciones eran buenas... creamos que también se puede economizar y evitar la contaminación.

    11/01/2011 23:00


  • carbro

    Santa Fe

    Mm, yo creo que las cosas serían mejor si hay un balance ahorro-producción, es decir, ver de que forma se puede ahorrar el consumo, principalmente de las grandes empresas.

    11/01/2011 17:05


  • reichJein

    Buenos Aires

    Si bien la nota es interesantísima, no termina de convencerme en cuanto deberíamos perder los temores frente a la posibilidad de que se construyan cada vez mas centrales nucleares. Es dificil no recordar el desastre de Chernobyl y sus consecuencias. Adem´s si se edificaran muchas centrales ¿No sería mayor el peligro?

    08/01/2011 11:39


  • brisa22

    Capital Federal

    Muy buen ala nota, muy interesante aunque me hubiese gustado que hablaran más sobre por qué no hay que temerle y qué podría pasar en caso de accidente, cuál sería las probabilidades de que existiera uno.
    Muchas gracias!!!

    07/01/2011 12:15


  • mami

    Córdoba

    interesantísima la nota , me aclaró muchas dudas q' tenía sobre la energía nuclear...

    06/01/2011 00:51


  • anydelgiorgio

    Buenos Aires

    buenisima la nota , esperemos contagiarnos.

    05/01/2011 22:10


  • Alicie

    La Pampa

    Pienso que nunca debe cesar la búsqueda de la producción de energía no contaminante. Las investigaciones científicas y técnicas que lleven al descubrimiento y desarrollo de energía barata, limpia, segura, verde, renovable, y en cantidades suficientes para nuestro mundo actual y para las futuras generaciones deben ser apoyadas por todos los gobiernos de todos los países del mundo. Si esta energía debe ser nuclear, si no contamina ¿porqué no? Creo que la electricidad es la más limpia. Excelente nota!

    04/01/2011 18:21


  • facusssss

    Córdoba

    Muy buena nota. Aquí todavía estamos muuuy lejos de algo así.

    04/01/2011 15:22


  • SUSANA131

    Entre Ríos

    muy buena nota; aclara muchas dudas respeto a la enrgia nuclear.

    04/01/2011 13:24


  • grachu_love

    Entre Ríos

    Muy interesante nota. Perdón mi ignorancia, pero no sabia que la energía nuclear tenía estas aplicaciones también. Lo importante de esto es saber que tan segura es... Hay muchas cosas para reflexionar y tratar de hacer lo correcto.

    03/01/2011 11:20


  • espaye

    Buenos Aires

    Muy interesante porque es importante difundir estos temas para informar sobre los aciertos y desaciertos de la aplicación de estas técnicas tan rechazadas por falta de conocimiento de las mismas.

    02/01/2011 11:53


  • Tiberius

    Buenos Aires

    La nota es buena, lamentablemente aún falta demasiada información con respecto a los residuos del proceso nucler, además porque realmente aún no saben que hacer con ella...el destino final de la "basura radiactiva" termina siéndo aquellos países que tienen demasiada necesidad economica y las consecuencias de falta de poíticas proteccionistas hacen que negocien recibir la basura ajéna a cambio de algún tipo de beneficio que jamas es redituable para sí. Se embalan en cajas de plomo y se lanzan al fondo de los océanos o en lugares previstos como en El Kelpe(Chubut), dónde se recibió desde hace mas de 25 años este tipo de residuo proveniente de toda Europa a cambio de negociar parte de la deuda externa, durante la administración de Castro Madero, en el gobierno de Videla y posteriores. Es cierto, hay mucho para reflexionar...

    02/01/2011 09:03


  • luthienvar

    Buenos Aires

    Muy interesante. Hay mucho para reflexionar

    01/01/2011 07:08


  • pepe1956

    Santa Fe

    muy buena nota , pensaba que la energia eolica y la solar eran la energia del futuro, pero veo que seguiran con las centrales nucleares, las cuales siempre me dieron temor.

    31/12/2010 00:05


  • Alicia_isabel

    Entre Ríos

    Muy buena nota, Hay que leerla!!!!

    30/12/2010 22:01


  • ESSOMAR

    Buenos Aires

    Es una nota que me clarifica y me saca algunos temores sober la energia nuclear , pero seria importante que se haga un balance con otros tipos de energia.
    Habla la nota sobre Europa y no sobre otros continentes que tienen otros climas y territorios.

    30/12/2010 18:24


  • melish

    Santa Fe

    Muy interesante, deja muchas cosas para pensar, coincido lo que comento SONIAMICHI, no confio en que nuestro pais con las autoridades que tiene realize los controles necesarios para evitar una situacion como la chernobil

    30/12/2010 15:49


  • pichinina

    La Pampa

    Buenísima nota!!! La energía nuclear no es el cuco que nos han hecho creer, Para usarla se debe contar con gente responsable que acate controles de calidad. No debe estar a cargo de Homero Simpson!!!

    30/12/2010 12:28


  • nelokicho

    Entre Ríos

    VUELVO A RE-LEER LA NOTA Y ME ASOMBRO CADA VEZ MÁS. CUESTIONAR LA ENERGÍA SOLAR Y EOLICA POR SUS COSTOS?????!!!!!
    Y EL COMENTARIO DE ROSA_AZUL ES MUY CIERTO, TESLA FUÉ OLVIDADO Y SI MAL NO RECUERDO NO EXISTIRÍA LA COMUNICACIÓN POR CELULARES SI NO FUERA POR EL.

    30/12/2010 06:27


  • BubbyDj

    Capital Federal

    La nota tiene la cualidad de clarificar sobre el tema de las centrales nucleares y sobre su implementación en relación con la reducción de costos sobre las tarifas energéticas. Empero, todavía no está comprobado fehacientemente que no sean riesgosas para la humanidad y el medioambiente. Decididamente las menos contaminantes y seguras ser las energías eólica y las hidroeléctricas, en las que deben contemplarse las usinas mareológicas. Acorde con lo escuchado de boca de especialistas argentinos en la temática, nuestro país tiene vientos de calidad excepcional en Patagonia y Tierra del Fuego. Con menores intensidad los hay en amplias zonas de Catamarca, La Rioja, San Luis y Córdoba, provincias en las que se están creando pequeños parque eólicos con vistas para hacerlos más grande en capacidad de generación.

    30/12/2010 02:33


  • Rosa_Azul

    Capital Federal

    Y qué pasó con lo que decía Tesla sobre tomar energía muy barata, del cosmos; no prosperó lo que dijo porque ya estaban las inversiones hechas para la electricidad.

    Si Tesla tenía razón la energía del universo es la energía del futuro.

    30/12/2010 01:13


  • SONIAMICHI

    Buenos Aires

    Me parece una opcion interesante para reemplazar la no siempre disponible electricidad, o el gas , pero como dice federiko, no confio que en nuestro pais se tomaran las medidas necesarias para no vivir otro chernobil, no confio en el compromiso de nuestros politicos para manejar el control necesario en un proyecto de esta envergadura, la nota por supuesto muy buena.

    30/12/2010 00:05


  • fedekico

    Buenos Aires

    muy buena nota sobre un buen proyecto, debemos confiar mas en la energia nuclear, solo debemos exigir que se hagan los controles correspondiente con efectividad, para evitar el "sindrome de china". en argentina tendría mis dudas por la calidad de estos controles.

    29/12/2010 20:29


  • ruizsergio3

    La Pampa

    La energía nuclear como fuente de energia futura es una alternativa para las proximas generaciones, debido a que la falta de petroleo y gas en las proximos años se va a ir notando, entonces es una alternativa mas que viable, porque de acuerdo a la nota, los residuos de los reactores seran recicables, y porsupuesto es indispensable que no haya errores tipo chernobil, y los costos de la energia nuclear que es mas economica que la eolica, la solar, la del gas, entonces sería bueno que haya otra alternativa de energia, que vaya supliendo a la del petroleo o gas, y que no afecte el medio ambiente de nuestro planeta.-

    29/12/2010 18:31


  • guilhe

    Desde el momento que se construyeron las plantas nucleares se avisoraba que serviria en un futuro para la necesidad y el bienestar de la humanidad. Como se dice Francia un pais que se ha adelantado a los acontecimientos de la Era, ahi se esta demostrando que a logrado la energia electrica mas barata, lo preocupante seria los grandes residuos nucleares que se generan, es por cierto que los habitantes denotan preocupacion por los impactos ambientales que pueden ocurrir si no se lo manipulan correctamente.

    29/12/2010 17:06


  • puchus

    Córdoba

    Es una nota muy interesante, pero me gustaría que me informaran más. Todavía tengo el recuerdo de Chernobil y me gustaría estar superinformada.

    29/12/2010 13:25


  • albertopino

    Santa Fe

    Una nota excelente. no sólo por la información suministrada; es amplia. La importancia de hacer comparaciones, informar sobre proyectos de otros países, explicar cómo funcionan, se abastecen, o cuánto duran este tipo de energías, más si en la actualidad son sustentables y viables, o no. Una nota que considero debe ser leída por muchísimas personas. Me falta leer las demás, pero creoq ue esta, debe estar publicada ya. Saludos, y Felices Fiestas para todos.

    29/12/2010 11:57


  • Graele

    Buenos Aires

    Muy interesante la nota, aclara muchas dudas sobre las plantas nucleares.

    29/12/2010 09:09


  • miambe

    Mendoza

    Confieso que la nota, me amplió el panorama respecto a la Energía producida por los reactores nucleares, mas hayá de los miedos que todos tenemos, creo sin dudas, que será la energía del futuro. nos guste o no, accidentes siempre habrá, como los hay en todas las áreas
    pero creo que las medidas de seguridad, en una planta nuclear, han de ser en el futuro de forma extrema. Yo confío que así será. mianbe

    29/12/2010 08:43


  • Chichi78

    Córdoba

    como dice mi abuela ...el ser humano se sta cabando su propia foza

    29/12/2010 07:37


  • Gordos

    Córdoba

    Excelente nota, siempre que se use la energia para cosas por ej. salud, economia, muy buena...a y que se use sin destruir el planeta.-

    29/12/2010 04:11


  • danycorazon

    Buenos Aires

    esto abre los ojos a mucha gente de cuanto nos sirve el progreso en materia nuclear bien aplicada... y en cuanto beneficia al pais y al mundo aplicar estas cosas...

    29/12/2010 01:02


  • Bombonita

    Mendoza

    En primer lugar quiero decirles que esta nota que me resulto mas que interesante, supero en parte mis conocimientos, pero a pesar de ello creo que la energia nuclear utilizada correctamente y con todos los recaudos de los que aqui se habla, ha dado al mundo grandes satisfacciones, por ejemplo cuando se usa en salud.- Por lo tanto creo que si va a crear energia no contaminante , puestos de trabajo y ventajas economicas habria que ir pensando en ponerse en campaña para aprovecharla.- Tal vez muchos gobernantes, tendrian que tomarse un tiempito para actualizar sus proyectos mirandoen este caso particular a Francia.-

    28/12/2010 18:47


  • MaryLuz18

    Excelente explicación y aplicación siempre y cuando vaya en beneficio del planeta y por ende de la humanidad....

    28/12/2010 18:38


  • Claudia_Balbo

    Córdoba

    La nota me parece buena en la medida en que se compruebe fehacientemente que no se daña el medio ambiente, alterando por consiguiente las condiciones de vida de toda la humanidad.

    28/12/2010 17:54


  • apanez12

    Buenos Aires

    Muy buena la nota, pero creo que es imprescindible que estos desarrollos se lleven a cabo en paises donde sus gobernantes tengan responsabilidad para precisamente, evitar otro caso como Chernobyl, creo que esto a nosotros como pais es lo unico que nos condiciona. Gobiernos honestos y responsables y con continuidad en los programas sin depender si son del mismo color político. Cumpliendo ese tan simple requisito que para otros paises es tan sencillo, es la mejor solución para el problema energético. Gracias.

    28/12/2010 17:48


  • cosmiatra

    Buenos Aires

    La energia nuclear naciò para destruir, pero tambien pùede hacer un gran bien a la humanidad si los seres humanos asi la condicionan.

    28/12/2010 17:29


  • llorenzo

    Río Negro

    buena la nota, lo importante es hacer siempre estudios serios de impacto ambiental

    28/12/2010 08:29


  • vivianrie

    Buenos Aires

    la nota es excelente,preocupa el uso de energia nuclear con material radiactivo,no pensaria lo mismo si la energia fuera por fusión, que seria una forma limpia y reciclariamos la basura,pero hay poco interes de los gobiernos,de buscar esta alternativa

    28/12/2010 08:27


  • nelokicho

    Entre Ríos

    Apoyar el facilismo contra todo uso de la razón es una verdadera desgracia y absurdo del humano comodo, NECIO y vacio. Que quiere todo rapido, sin pesar ni pensar las consecuencias.
    Sé que en estos casos es necesario pensar en el verdadero costo a largo plazo, que no solo es económico, ya que cuidar y mantener los desechos toxicos es muy costoso y ni hablar de peligrosos.
    Creo que la nota es pobre, con fundamentos erroneos y sin cuidados ni miramientos objetivos.

    28/12/2010 06:25


  • Martino

    Salta

    Voté como "mala" la nota, porque según mi modesto parecer carece de argumentos sólidos para defender la producción de energía nuclear.
    El único argumento, que reitera la nota hasta el cansancio, es el de los costos que significan las otras fuentes energéticas limpias, entre ellos, los costos en empleo de mano de obra. Está claro que al capitalismo no le conviene invertir en costos sociales, sino en lo que reditùe más en menos tiempo. El caso de Francia, que menciona el/la autor/a, es paradigmático, puesto que, no hace muchos meses, ese país tuvo su barcos como parias por el mundo para poder dejar su basura nuclear, en particular en los países subdesarrollados, que no les abrieron sus puertos. Me pregunto: si los franceses tienen resuelto el problema de los residuos nucleares (depósito, reutilización, etcétera) ¿porqué buscan depositarlos en otros países? Esto también es aplicable a otros países europeos que intentaron lo mismo. En síntesis, el/la autor/a me da a mí un argumento válido para refutar su propuesta: si 400.000 puestos de trabajo tienen un costo de 175 mil euros por cada uno, entonces el capital rendirá por fin su tributo social. Ahora, si es algo "excesivo", entonces estamos una vez más ante la salvaje alternativa de considerar la mano de obra como variable de inversión, y lo que es peor, a un costo ambiental impagable. Finalmente, considero que no hay argumento sostenible para atacar como hace la nota, las energias eólica y solar. Reitero: Mala la nota.

    27/12/2010 23:20


  • monimeri

    Capital Federal

    Muy buena nota pero no dejo de coincidir que hacemos con del desechos producidos pero eligirìa eolica y solar.

    27/12/2010 22:23


  • JORGEMAR2008

    Mendoza

    Me gusta mucho la nota, pero no tenemos que olvidarnos de los desechos y los posibles efectos nocivos de los mismos. Una estrategia muy importante para emprender la carrera de la energia nuclear es "saber, comprender, solucionar y llevar a cabo" el problema de los desechos. Una vez solucionado esto, es una muy buena forma de energia aternativa entre otras, claro, mas economicas como la eolica y la solar.

    27/12/2010 21:25


  • maruka05

    Buenos Aires

    Muy bueno la nota!!!!
    maruka

    27/12/2010 20:33


  • lilix

    Neuquén

    Me gusto la nota, muy bien explicada. Sin tendencias de un lado u otro. Ahora falta que puedan brindar la seguridad de que nada pueda ocurrir, que todas los posibles inconvenientes están altamente controlados. Se que somos humanos y tenemos errores, pero en estas cosas son inaceptables.!

    27/12/2010 20:25


  • marycammarata

    Buenos Aires

    ..Muy buena nota!!!! Si realmente es asi de buena esta energía, porque no se implemento antes? y, porque tiene tantos detractores? cuales son verdaderamente los contras? en la nota vemos los pro, habría que agregar mas adelante notas sobre que opinan ingenieros nucleares ecologistas sobre esto.....es muy bueno si es asi!!!! ( que no sea como el huevo, que era mortal y ahora resulta que es lo mas sano del mundo...la ciencia es tan inexacta como exacta) creo en uds. y por eso voto: muy buena!!!!

    27/12/2010 19:47


  • OVASAMP

    Buenos Aires

    Muy buena la nota- Lo que debe hacerse, es explicar a la gente que la energia nuclear, no solo es útil a la humanidad, sino que bien empleada, es una brillante alternativa frente a otras fuentes agotables de energía como el carbón y el petróleo. El problema, una vez más, es político: los gobiernos deberian atender el problema ecológico, dejando de lado mezquindades e intereses , no por inconfesables, menos dañino a la humanidad.

    27/12/2010 18:37


  • lauryzz

    Buenos Aires

    Muy buena la nota

    27/12/2010 17:12


  • Anina

    Santa Fe

    Me parece fantastica la nota, es algo muy importante que tenemos que saber y que los gobiernos tendrían que implementar, es el futuro de nuestros hijos y nietos y mas.

    27/12/2010 16:47


  • made2097

    Buenos Aires

    Francia siempre ha sido de avanzada en muchos temas.... en este caso deberia informarse todas las medidas que se toman para evitar posibles problemas....

    27/12/2010 16:40


  • Malvinasargent

    Misiones

    La nota está muy buena. No obstante, habría que realizar un estudio muy pormenorizado de los problemas que podría acarrear un accidente nuclear en una zona determinada. Creo que, tal cual está trabajando Brasil con la utilización de recursos hídricos para fabricar represas hidroeléctricas, es lo mejor.
    Sí estoy de acuerdo en que una central nuclear nunca puede explotar como una bomba atómica. No obstante, sepamos que un reactor nuclear es un dispositivo en donde se produce una reacción nuclear controlada (fisión del uranio-235 con neutrones térmicos. Esta reacción es la principal responsable de la generación de calor en un reactor nuclear, y es la principal fuente de material físil para las armas nucleares).
    No creo en que la alternativa nuclear sea realmente ecológica, ya que una fuga de radiación puede producir muy graves problemas en un ecosistema.

    27/12/2010 16:12


  • Dorotea Heise

    Capital Federal

    Hay un largo camino para recorrer en estos temas. Hay una conciencia mundial que tiene que despertar, que no sea solo un sueño, sino algo tangible.

    27/12/2010 16:03


  • gabizimmer

    Santa Fe

    no es mala la nota...... es muy buiena solo que no esta dentro de mis intereses..... pero leerla me sirvio para q este sea a partior de ahora un tema a prestarle atencion gracias!!!!!

    27/12/2010 15:45


  • ingangelraul

    Esperemos que no sea una quimera, ya que últimamente, segun las noticias, en Alemania manifestantes ecologistas obstaculizaban el paso de un tren que transportaba desechos de plantas nucleares, argumentando que contaminaban el medio ambiente. En todo caso, deberiamos pesar que tipo de produccion de energia causa menos daño, y acojerla, evaluando el costo-beneficio para la raza humana, con la prevision de su existencia en forma continua y no sujeta a caprochos de la naturaleza o humanos.

    27/12/2010 15:11


  • nonita1948

    Buenos Aires

    Ojala se pueda implementar

    27/12/2010 14:58


  • nonita1948

    Buenos Aires

    Ojala se pueda implementar

    27/12/2010 14:57


  • cheffa

    Buenos Aires

    si realmente esta noticia es 100%verdadera,y pudiera beneficiar a todos aqui se pudiera imitar y aunque cuente con contras pero q dependiera de un buen manejo;vale el riesgo.

    27/12/2010 14:44


  • takataka

    Capital Federal

    Muy buena nota. Ojalá sea como la presentan y que pueda servir no solamente para economizar, evitar contaminación, etc. sino que esté al alcance de todos o la mayoría. También que nuestro país pueda tener en cuenta estos adelantos e implementarlos para mejorar el modo de vida de todos y también crecer.

    27/12/2010 13:24